Верховный суд поставит жирную точку в вопросе: грозит ли водителю лишение прав за объезд выбоины по "встречке"

Представьте: ровная дорога, сплошная линия и вдруг — здоровенная яма, которая явно метит в разряд «убийц подвески». Объехать её можно только одним способом — налево, на встречную полосу. Рука сама тянет руль, нога жмёт на газ, а в голове уже звучит сухой голос инспектора: «Лишение. От четырёх до шести». Знакомая ситуация? Вопрос о том, грозит ли водителю лишение прав за такой вынужденный объезд, годами висит в воздухе. Пора наконец поставить в нём жирную точку. И Верховный суд медленно, но верно к этому идёт.

Между ямой и лишением: что говорит буква закона?
Формально всё сурово и беспощадно. Сплошную линию пересекать нельзя — это аксиома. Выезд на встречную полосу в нарушение разметки карается лишением прав. И неважно, что там было на дороге — бетонная плита или просто глубокая лужа. Такова буква. Но жизнь, как обычно, вносит свои коррективы. Суды давно научились отличать сознательное нарушение от вынужденной необходимости. И ключевое слово здесь — «препятствие». Не ямка, не лужица, а именно неподвижный объект, который физически не позволяет продолжить движение по своей полосе. Сломанный грузовик, упавшее дерево, ну или та самая выбоина, в которую можно спрятать арбуз. Вот это — препятствие. И его объезд, даже через сплошную, может быть оправдан. Но только может, пишет автор дзен-канала Авто-маньяк.

Миф о всепрощении: когда «вынужденность» не сработает
Главный миф, который кочует по форумам, звучит так: «Любую яму можно объехать, и тебе ничего не будет». Это опасная иллюзия. Верховный суд и нижестоящие инстанции смотрят на ситуацию комплексно. Была ли возможность притормозить и аккуратно переехать яму? Можно ли было объехать её справа, даже задев обочину? Создал ли водитель реальную угрозу для встречного движения своим манёвром? Если на любой из этих вопросов есть хоть малейшее «да», то защититься будет почти невозможно. Судьи не любят, когда водители самостоятельно трактуют ПДД в свою пользу. Особенно если манёвр был резким, неаккуратным и по сути — обычной лихой обгонной траекторией, списанной на «препятствие».

Как выжимать аргументы из ситуации: практическая инструкция
Итак, вы объехали яму, и вас уже остановили с мигалками. Паника — худший советчик. Первое, что нужно сделать — включить аварийку и начать собирать доказательства. Не стесняйтесь, доставайте телефон. Снимите саму яму: её размер, глубину, расположение относительно полосы. Захватите в кадр общий план дороги, чтобы было видно — объехать справа объективно нельзя. Попросите инспектора зафиксировать это препятствие в протоколе или составить отдельную схему. Объясняя свои действия, избегайте эмоций. Чётко говорите: «Манёвр был вынужденным, целью было предотвращение повреждения транспортного средства и сохранение безопасности движения». Эта формулировка — ваша мантра. Никаких «ну она же огромная» или «я видел, как другие тоже объезжали».

Жирная точка от Верховного суда: что в сухом остатке?
Верховный суд постепенно формирует ту самую жирную точку в этом воплощении. Суть позиции сводится к здравому смыслу: наказание должно быть соразмерным. Если водитель действовал как разумный человек, стремящийся избежать ущерба и не создавший аварийной ситуации, — это не должно караться лишением. Но доказывать эту разумность придётся самому водителю. Фотографии, видео, показания свидетелей — вот что превращает ваши слова в аргументы. Так что, увидев впереди коварную выбоину, думайте не только о подвеске, но и о будущем протоколе. И помните: иногда лучше тихонько «проглотить» яму, чем потом годами доказывать свою невиновность в суде. Правда, потом придётся менять диски. Выбор за вашим кошельком и здравомыслием.