Шаг на "зебру" больше не в счет: Верховный суд поставил точку в вопросе - нужно ли водителю ждать, пока пешеход полностью перейдёт дорогу

Водители, признавайтесь, как часто вы ловили себя на мысли, стоя в нерешительности перед «зеброй»? Пешеход только-только занес ногу над тротуаром, а вы уже вдавили педаль тормоза в пол, чтобы ненароком не нарушить. А инспекторы, пользуясь правовой неграмотностью, любят разводить руками: «Вы не пропустили, гражданин! Он же на переход ступил!».

Так вот, хорошая новость: шаг на «зебру» больше не в счет, если он был сделан вдалеке от вас. Эта история стара как мир, но Верховный суд РФ в очередной раз освежил память и сотрудникам ГИБДД, и судьям на местах. И случай для этого подвернулся просто хрестоматийный.

Дело Майнгардт: хроники одной несправедливости

Представьте: Кемерово, лето, обычный перекресток. Автомобилистка поворачивает направо. Впереди — нерегулируемый пешеходный переход, достаточно широкий, с несколькими полосами. Женщина за рулем останавливается, пропуская людей, идущих прямо перед ней. Убедившись, что никого рядом нет, она плавно начинает движение. И тут ее тормозит инспектор.

Вердикт: не уступила дорогу пешеходу. Штраф — 2400 рублей. Схема стандартная: инспектор увидел, что какой-то человек (по его словам) уже ступил на проезжую часть, значит, водитель обязан был стоять намертво, пока тот не скроется за горизонтом.

Дальше начинается эпопея. Районный суд, как это часто бывает, занимает позицию «инспектор плохого не посоветует» и оставляет штраф в силе. Казалось бы, тупик. Но женщина идет дальше, в областной суд. И вот там уже начинают включать голову.

Разбор полетов: где был пешеход и куда он шел?

Судьи областной инстанции достают видеозапись с регистратора и внимательно ее изучают. И что же они видят? А видят они картину, диаметрально противоположную словам инспектора.

Автомобиль действительно остановился, пропуская тех, кто находился поблизости. Когда машина тронулась, рядом с ней никого не было. Да, на «зебре» был пешеход. Но он находился на значительном удалении, на противоположной стороне широкой дороги. Он только вступил на проезжую часть, видел ли он машину? Вероятно, да. Изменил ли он свою скорость или траекторию из-за автомобиля? Нет, даже не дернулся. Они просто не пересеклись ни во времени, ни в пространстве.

Областной суд выносит вердикт: никакого состава правонарушения нет. Водитель и пешеход друг другу не помешали. Решение инспектора и районного суда отменено.

Казалось бы, дело закрыто. Но инспектора, видимо, задело за живое. Он идет дальше — в кассационный суд. Тот, изучив материалы, соглашается с областным судом. Тогда страж порядка, уверенный в своей непогрешимости, пишет жалобу в Верховный суд. И вот тут наступает развязка. Верховный суд даже не стал вникать в суть дела, потому что... истек срок давности привлечения к ответственности. Формально — отказ, но по факту — очередное подтверждение правоты водителя.

Что на самом деле значит «уступить дорогу»?

Тут-то и кроется самое интересное. Вся эта история — ярчайший пример того, как некоторые сотрудники ГИБДД и судьи первой инстанции живут в правовых реалиях... ну, скажем так, десятилетней давности. До 2014 года трактовка действительно была жесткой: ступил на переход — стой и жди. Сейчас все иначе.

Пленум Верховного суда давно дал четкие разъяснения, основанные на Конвенции о дорожном движении. Суть проста: водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если он создает ему помеху. Что такое помеха? Это ситуация, когда пешеход вынужден изменить скорость, направление движения или остановиться, пропуская вас.

Вдумайтесь. Если вы едете, а человек идет по своей полосе в метре от вас и даже не смотрит в вашу сторону — вы ему не мешаете. Шаг на «зебру» больше не в счет, если этот шаг сделан в другом часовом поясе. Траектории не пересекаются — нарушений нет. Именно это и подтвердил областной суд в деле Майнгардт.

Конечно, это не значит, что нужно давить на газ, увидев бабушку на другой стороне шестиполосной дороги. Здравый смысл никто не отменял. Но и паниковать, останавливаясь за 50 метров до перехода, когда пешеход только подходит к нему — тоже перебор.

Руководитель Госавтоинспекции Михаил Черников не раз подчеркивал этот нюанс. Но, видимо, до некоторых инспекторов информация доходит с трудом. Им проще оформить протокол, надеясь, что водитель не станет судиться, а заплатит «двести сорок деревянных» и поедет дальше.

Поэтому, если вы оказались в похожей ситуации, знайте: закон на вашей стороне. Шаг на зебру сам по себе не приговор. Главное — наличие видеорегистратора и готовность отстаивать свои права до конца. А пока кто-то из водителей доходит до Верховного суда, остальным остается запомнить: преимущество пешехода — это не фора в 100 метров, а право на безопасный переход в тот момент, когда ваши пути реально пересекаются.

Комментарий эксперта

«Позиция Верховного суда РФ зафиксирована в апелляционном определении от 3 декабря 2020 года № АПЛ20-390. Водителю достаточно пропустить пешехода лишь тогда, когда своими действиями он реально мешает движению человека, заставляя снизить скорость или сменить направление. Если же пешеход находится далеко (на противоположной стороне улицы), останавливаться необязательно. Законодательство не устанавливает конкретной дистанции для остановки перед пешеходным переходом. Водитель вправе остановиться прямо перед ним, но въезжать на переход нельзя – это расценивается как нарушение», - рассказал Дмитрий Безделин, юрист.

Читайте также:

Повелся на советы друзей: сменил свою свежую ласточку - Весту на китайский Haval — про такие нюансы меня никто не предупредил Выращиваю ранние томаты при -5 на улице без затрат на отопление и танцев с бубном: 3 деревенских способа сохранить тепло в теплице В авто стекла не замерзают и не запотевают: испробовал эти простые хитрости - круче всего эффект от "народного" метода